胡汝银和张军二同志对“短缺的需要决定论”提出异议的文章①，启发和勉励我再就公有制宏观经济理论中的一个基本问题即总供应求购关系问题，谈些我们的怎么看。

1、关于效率和体制

在进一步剖析存在争议的问题之前，我觉得应该先明确一下没有争议的问题，以免再在大伙相一致的地方做“无用功”。第一，在大家现行体制下存在很多无效率现象，经济增长和供给扩大因之遭到“抑制”，这是没争议的。在逻辑上与此有关的一个问题我觉得也没有争议，即：若假定总需要也就是名义国民收入是事先给定的（后面将讨论此假定），那样在所考察的经济时期内经济效率低下或进一步降低，没能生产出与名义收入或给定的总需要相符的商品，自然形成短缺或加剧短缺。第二，关于短缺问题最后应归因于经济体制，尤其是基本经济体制，我觉得在参加有关讨论的几位同志中，也没有争议。在怎么样讲解体制结构与短缺的关系上，虽有差别，但多数人都力图从肯定的变量关系（无论是总需要还是总供给）入手，将各方面的规范规定，体目前各种变量关系的生成和决定当中，而不是直接从基本规范“跳到”短缺或通货膨胀。②

2、关于“总供给给定”假定与“经济潜在总供给”定义－－体制改革与提升效率

胡文批评短缺的需要决定论，第一批评的是“总供给给定”这一假定。因此大家需要进一步说明这个假定意味着什么。1．短缺的需要决定论并不依靠于“总供给给定”假定需要提请读者注意的是，大家在《公有制宏观经济理论大纲》①（以下简称《大纲》）中，第一，指出了总供给本身也是一个变量，无论是“潜在总供给”还是“实质总供给”都是可变的；第二，特别强调了“潜在总供给”是依肯定体制下效率水平的变化而变化的。从经验事实上看，在整个公有制经济的历史上，总供给水平是不断变化的，效率水平也是有所变化的，但短缺的趋势？quot；过热“的趋势却是常常存在的，甚至已让人称为这种经济的一种”正常状态“。正是基于这种事实，形成了如此的认识：无论总供给水平多高（任何一种”总供给给定“）、增长率多高（大家的增长率不可谓不高），也无论效率水平发生什么样的变化，总需要总会以更快的速度扩大，从而形成短缺或通货膨胀。因此需要从需要决定方面去探寻短缺是什么原因，而不是相反。既然短缺的根本缘由在于肯定体制下发生的总需要的膨胀，而与总供给水平高低没本质联系，因此，为了理论剖析上的便捷，大家就能先将总供给的变动问题抽象掉（或者，象大家在《大纲》中所作的那样，先将潜在总供给变动问题，包含效率变动问题加以说明，然后抽象掉），以便集中剖析总需要的决定和形成问题。于是，在这种理论办法背景下，大家使用？quot；给定潜在总供给”如此的假定。可见，并不象胡文所说那样，短缺的需要决定论只不过因为采取了“总供给给定”如此的假定才推证出来的；而是为了更明确地说明需要决定论，才引入了这一假定。舍弃或放松这一假定，只不过使问题剖析起来复杂一些，却并不影响结论的成立。而事实上，当大家说明了短缺形成的基本缘由之后，大家也放松了这一假定。譬如，大家在《大纲》中讲解“过度增长不可以消除短缺”和“过度增长加剧短缺”两个看法时，就指出了无论实质总供给提升得多快，总需要仍会膨胀得更快；本来是为了缓解短缺而扩大生产，结果却使短缺愈加紧急。1988年，大家的经济增长率高达11％，而通货膨胀率高达18.5％，创80年代纪录，在一定量上便可说明这一问题。总之，短缺的需要决定论本质上并不依靠于“总供给给定”这一假定，而是依靠于对肯定体制条件下总需要形成与总需要与总供给之间关系的剖析。为了抽象剖析而作一些简化假定，理论工作者都了解，这是需要的。2．“总供给给定”的“规范涵义”严格地说，大家在《大纲》中一直是假定“潜在总供给给？quot；；同时，大家还区别了”经济潜在总供给“和”技术潜在总供给“，当大家说”潜在总供给给定“时，指的就是”经济潜在总供给“。因此，大家的假定严格地应表述为：”假定经济潜在总供给为肯定“。所谓”技术潜在总供给“，大家指的是，当一个经济可以根据客观规律，充分有效率②地借助现有些所有资源，包含劳动、资本、现存技术和革新能力，所能生产出的最很多的产出。但问题在于，因为体制的约束，会产生各种效率损失，迄今任何一个经济都不可能达到”充分地有效率“（只是有些体制下效率水平高中一年级些，有些体制下低一些），一个经济所能达成的潜在总供给，一直低于”技术潜在总供给“。大家就把这种受体制局限而实质所能达到的潜在总供给，称为”经济潜在总供给“。它所概括的正是胡文力图说明的体制与效率、效率与产出之间的关系。”经济潜在总供给“这一定义所特别强调的一层意思就是：肯定的经济体制，只能（充其量）达到肯定的效率水平，不然就无所谓”受体制局限“（用胡文的话说是”体制的抑制效应“），无所谓”肯定体制下的效率损失“了。而这就意味着：不改变体制，就不可能再提升效率；或者说，只有通过体制改革，来提升效率。通过技术提升或技术改造所提升的是技术效率，而只有通过体制改革，才能提升经济效率。胡文的基本倡导，是期望通过改变体制、提升效率来解决大家所面临的经济问题。但，《大纲》全书所要论证的问题，不是怎么样改革体制的问题，而是在给定的体制条件下，实证性地研究这一体制下势必会发生什么；而只须给定了体制条件，效率水平原则上就是给定了的，或者，更严格地说，效率提升的极限就是给定的。”效率“与潜在总供给，是”真实变量“，而不象”名义国民收入“或”总需要“等等，是体系中的”名义变量“；而”真实变量“的特点就是，不动”真格的“，不在资源、技术、体制上有点真的变化，就不可能出现真的的变化，尤其是”效率改进的极限“不会发生变化。胡文也把效率低下归结为体制，譬如肯定的”分配规则“致使劳动者努力程度低、出现”在职闲暇“等等①，而他所提出的提升效率的手段，都是改革体制，但一论及改革体制，就变换了论题－－大家到底是在讨论肯定体制下短缺的形成问题，还是要讨论不同体制下的总供应求购关系的差异问题或体制改革的必要性问题？总之，”经济潜在总供给给定“这一假定，本质上根来自于”经济体制给定“，这不是大家任意作出的假定，而是服从于实证性地研究肯定经济体制下经济问题和经济现象（尤其是”短缺“现象）这一目的的。大家在提出论题之前，总要明确大家要说明的是那些问题。就经验基础而言，在肯定的时期内，一个经济体系一直一方面面对既定的资源存量和技术条件，其次面对给定的经济体制（与社会政治、文化、意识形态等等），从而在理论上总能概念出一个在这一时期内、这一特定自然、技术、体制、文化条件下的”潜在总供给“和相应的效率水平。因此，”经济潜在总供给给定“这一假定，在《大纲》的研究范围内，在对肯定体制下短缺产生是什么原因进行剖析的理论中，是一个适当的假定。不只大家，迄今见到的凡进行理论实证剖析的宏观经济理论，也都无例外地使用了”潜在总供给为肯定“的假定，就其论题而论，也是适当的假定（后面还会论及这种假定的合理性问题）。

3、”总需要为肯定“假定及宏观经济学的研究对象

胡文批评了”总供给为肯定“的假定，使用了”总需要为肯定“的假定；并在此假定下论证短缺的供给决定论。该文虽承认”供给决定论“的模型中事实上也会有一个”国民收入货币增广“或”超分配“模型，但讲解有所不同，其讲解逻辑是名义货币收入是给定的，但过度需要是由效率低下从而供给不足导致的。这使大家非得回到关于收入和需要形成的一些基本问题上来，再来仔细看看：（1）对短缺问题到底应遣责”没生产出东西却发钱“，还是应遣责”发了钱如何没生产出东西“；（2）宏观经济学能否使用”总需要为肯定“假定；与（3）在讲解”短缺“的问题上能否使用总需要为肯定假定。1．”为何没生产出东西却发钱“还是”为何发了钱却没生产出东西“？
假如收入与产出价值相等，自然就不会有哪些”超额需要“。再进一步，假如只有”生产出的东西“构成大家的”真实收入“，即便在一个货币经济中，只须名义收入与真实收入相等，也就不会有哪些”过度需要“。这一基本原理应该先确定下来。目前大家就按胡文的思路，假定存在一个”事先确定名义收入“①的经济。那样怎么样”事先确定“呢？适当的方法显然就是依据对生产能力、生产规模，包含经济效率等等的”预期“来确定－－既然是”事前“，肯定有预期。譬如薪资收入，不只大家是事先确定的，西方资本主义经济也实行”薪资合同制“，在劳动行为发生之前就确定薪资率。假如对劳动效率的预期是正确的，劳动报酬与劳动成就相一致，也就自然会有名义收入与真实收入相等和供应求购相等。而假如出现了”超分配“和供应求购不等，显然大家第一要问的一个问题应该是：如何事先确定薪资率？如何对劳动产出进行”预期“？假如供应求购不等是因预期的劳动效率高于实质发生的劳动效率导致的，那样第一要问的问题便是：为何没预期到、认识到现实当中存在着”常见的效率低下“？有人可能要说，在大家的经济中薪资根本不是依据对劳动生产率的预期确定的，而是依据其他原因确定的，那样问题就是：为何这一体制下薪资按如此一种方法确定？肯定的分配规则总与肯定的效率水平相联系，不管其是高还是低，为何不可以根据那肯定的低下的劳动效率水平来发薪资？这可以简单地说是”预期错误“的问题，但若在肯定体制下大家有规则地不断地犯同样的”预期错误“，便是体制本身的问题。同样，若是”明知故犯“，即明了解肯定分配规则下劳动者一直会追求最大程度的”偷闲“，却不能不还是发那样多的薪资，那就更是体制的问题－－是体制决定着”没生产出东西也要发？quot；，而不是相反：“只有干活才发钱”。假如说“不干活也得发钱”还可算作先定下货币薪资，然后因为效率低下没足量的产出致使“供给不足型短缺”的话，那样，日常更容易见到的现象“不干活也得涨薪资”就更是是“收入超分配”了。不发些基本的钱不可以“存活”，但为何还要涨薪资、增发奖金，又如何可以涨薪资、加奖金？这显然不可以用“无效率”来讲解，而只可以用国民收入货币增广或“超分配”机制来讲解，用名义货币收入与实质真实生产供给的脱离来讲解。严格说来，劳动薪资这个例子还有点特殊，由于薪资的确有一个“下限”－－至少得保证存活。即便大家只发“存活工？quot；，若仍然是”不能解雇“和”干好干坏一个样“，理论上说大家照样还是会追求那个”角上解“，即劳动努力程度为零②，还是会出现”由供给不足“导致的短缺。目前大家来看常见觉得在传统体制下导致需要膨胀的重要原因，即”投资膨胀“。从根本上说，大家只可以用生产出来的投资物品进行投资，因此，假如大家的投资支出低于其”预算约束“，就自然不会导致投资需要过度（”瓦尔拉斯定律“的基本论证方法就是”支出不超出预算约束“）。无论资本的效率怎么样低，无论大家如何由于资本效率低而想要有更多的资本，假如投资资金的”盘子“是依据对能生产出多少投资物品的预期拟定的③，就不会出现”投资过度需要“。假如说大家在薪资的问题上还能问”不能不发了这么多（存活）薪资，如何没生产出与之相符的（存活）物品“，那样在投资需要的问题上，大家却只能问：本来不可能生产出那样多投资物品，为何要搞那样大的投资计划，投放那样多的投资资金？目前大家可以来看一下胡文所引用的卡莱斯基模型。胡文用这一模型来论证短缺的”供给决定论“，颇让人费解。这一模型与任何一种这种”增长模型“，一般有以下两种”使用方法“：一是研究增长渠道问题，即探讨可以通过提升什么自变量值，如n（劳动力就业增长率）、m（劳动生产率增长率）、k（投资率）、i（增量资本产出比）和u（生产能力借助程度的改变系数）等等，使因变量g（增长率）有所提升。第二种使用方法是用于计划拟定问题，即研究在肯定客观条件（包含体制条件）下，当n、m、i、k等取值为肯定时，计划增长率应订得多高？而无论在哪种使用方法中，有一条是不变的，那就是：增长率g一直因变量，而其他几项一直自变量（有些则被假定为常量即当作给定的首要条件，如劳动就业人口增长率）。而胡文的作法恰恰相反，把g设为给定的首要条件。在具体论证过程中，他给定g，指出资本效率越低，对资本需要量越大。这个逻辑虽然很好，但大家却可以提出如此的问题：明知资本效率低，明知效率低下抑制增长，为何要订那样高的增长率，从而提出那样高的对投资的需要？效率越高自然可以有较高的增长率，但效率高低受肯定的体制制约，体制不变，效率提不高，意味着只能有较低的增长率，在订计划时，就应该订较低的增长率目的，为何还要订那种不现实的增长目的？由此产生？quot；短缺”，不正是应该归罪于那个“给定的增长率”么？需要注意到的是，在模型中的每个变量中，只有“目的增长率”这一变量是“人为”拟定的，而其他都是多少由各种客观经济条件决定的，大家如何能恰恰把“目的增长率”当作宏观经济问题的给定首要条件来对待？值得一提的是，卡莱斯基自己事实上也用这一模型来讲解“投资膨胀”及短缺现象，而他的结论也恰恰是觉得这种现象是什么原因政府增长计划订得过高，当经济体系的实质增长结构（即那些“自变量”）不可以支持某种高增长计划时，就会发生供给的短缺，而选择适当的、适度的计划增长率，便是他所觉得的防止短缺的手段，他的“增长理论”在非常大程度上正是为怎么样选择“适度增长目的”服务的①。这一点使我对胡文选择此模型来支持我们的供给决定论，尤其是支持“总需要为肯定”（在这里即“计划增长率肯定”）这一假定，更为费解。2．宏观经济剖析中能否使用“总需要为肯定”假定？
上面的剖析已使大家逐步涉及到了总供给（大家这里主要指“潜在总供给”）与总需要定义在宏观经济理论中的地位差异问题。二者在与经济体制的关系上具备一同性，即二者的取值都是与肯定的经济体制有关联的。经济潜在总供给是由肯定体制下所能达到的效率水平决定的，而总需要在很多状况下也是由肯定体制下各方面的利益冲突决定的。但二者也存在差异：潜在总供给更体现着经济面临的各种客观条件，包含体制条件，因此，它是一个真实变量（本身在计算上也是由实质产出加总构成的）；而总需要，在一个货币经济或信用经济中，则更受“主观性”的影响，它是一个与纸币发行量或信用扩张程度有关联的“名义变量”，并可由“预期”、“计划”等主观原因所决定。因此，在选择理论剖析的首要条件假定时，大家第一要考虑选择哪种变量为不变的假定。是选择“客观变量”即不可由人的主观意志随便改变的客观条件为不变首要条件，还是选择多少可“人为选取”的变量为首要条件？显然，大家只能选取客观经济条件作为首要条件假定。不只这样，在设定理论首要条件时，大家还要看看理论任务到底是什么。宏观经济剖析的根本任务有别于微观理论和增长理论，宏观经济理论的根本任务在于说明大家的主观“预期”、“计划”和各经济行为主体之间的利益冲突，怎么样致使名义变量的总量与结构脱离了各种客观经济条件和生产能力所决定的实质变量，说明经济波动是什么原因，从而探讨怎么样防止总供应求购失衡，达成经济稳定。而这个时候假如大家将总需要这个名义变量假定为不变或给定，大家就什么也不要做了，宏观经济学也就不成其为宏观经济学了。非常重要的一点是，“短缺”或“超额总需要”本身是一个名义变量！无论大家说短缺由需要膨胀引起，还是供给不足引起，短缺或通货膨胀本身无论怎么样一直总需要这一名义变量大于总供给这一真实变量而形成那一块“虚值”的一种表现形式。而假如在讲解一个派生的名义变量时，大家将另一原生的名义变量假定为肯定，大家还能说明什么呢？最后，一个浅显而又实质的问题是：在大家的经济体制下，生产能力、资源条件、技术条件与劳动生产率等等总是还是可以在做计划时估计到的，有的效率指标有时事后发现低于估计水平，也差不了太多，每年的生产计划（即总供给）从实物指标来看也大都可以完成（很多年份大家都是超额完成）；而名义国民收入、货币发行量与总需要，却是常常“失去控制”、常常突破计划；年年喊压缩总需要却一直压不住，有时变动幅度还大得让人“很难容忍”。在如此一种客观、现实状况下，以“总需要为肯定”如此一个假定为首要条件的宏观经济理论，到底又有哪些现实的意义？到底是“潜在总供给为肯定”这一假定更具备现实基础还是“总需要为肯定”这个假定更具备现实基础？到底哪一个更有益于实证地说明短缺或通货膨胀？3．也谈“政策含义”大家在《大纲》中所提供的理论剖析本身，没“政策含义”，而只有“体改含义”。因为从长期看，计划者或政策决定者总能从“计划失误”中学习，不断调整政策，减小因政策失误导致的短缺或通货膨胀。因此，最后但凡日常发生的总需要膨胀与由其引起的短缺或通货膨胀，将主如果由肯定体制下的各种利益集团、各种利益目的的相互冲突内在地引起的，并且是政策所未能“医治”掉的。所以，说到底，从长期看，也就是从基本经济关系的角度看，总供应求购失衡的问题只能通过体制改革才能解决；只有去除引起总需要膨胀的那些特定体制条件，大家才能真的医治短缺。可能有的“需要决定论者”如胡文所批评的那样觉得这一理论的“政策含义”是只须控制政府支出、投资计划和货币发行就能医治短缺（如前面提到的卡莱斯基），但《大纲》并不持有如此的看法（我想在这一点上大家与科尔奈是一致的）。不过，上述看法并不排斥在短期内，政府可以、也会通过采取肯定的宏观政策，包含财政政策、货币政策和一些指令性行政方法，减轻总需要膨胀和短缺或通货膨胀的程度；在肯定时候，政府还可能通过采取强制性的紧缩政策，实行紧缩与调整，使过热的经？quot；冷却“下来。这就是说，虽然大家将紧缩政策只看成经济过热到一定量、没办法进一步再热下去的时候，政府或中央计划者不能不采取的一种方法，调整和紧缩不过是特定经济体制下打断”短缺过热正常状态“的一种特殊方法和”很态时期“，但大家也不不承认它们可以对压缩总需要、缓解短缺起到肯定用途。这一点已被历次紧缩与调整所证实。而胡文指出”供给决定论“的”政策选择“是”提升经济效率“。宏观经济理论中所说的”宏观经济政策“一般只不过指政府对它所可以操纵、可以控制的那？quot；政策变量”或“政策工具”进行调整的策略，用其影响宏观经济运行，其中主如果货币政策、财政政策和收入政策等，迄今还没人可以把“经济效率”当作一个“政策变量”。这不是由于别的，而只不过由于经济效率是由体制内在规定的，不改变体制就不可能提升效率；对于政府来讲，它是一个客观的、外在的条件，是政策拟定的首要条件，而不构成它的一个政策工具。政府可能天天都鞭策，号召大家提升经济效率，但大家未能提升，它也没方法（想想大家的现实），因此没办法将它当作政策方法，而只能求助于其他“工具”。不过这还不重要，由于可以注意到胡文所说的提升经济效率的各种手段，实质都是体制改革手段，因而可以视？quot；概念“上的一种差别：大家可以就将体制改革也概念为一种”长期政策“，毕竟体制本身在长期内也是可以改变的。真的值得注意的倒是一些更基本的问题：第一，从短期看，当短缺紧急，或通货膨胀加剧，经济发生过热，需要采取应对手段加以应对时，能否指望依赖”提升效率“来缓解短缺？体改是件长期的艰巨的事业，一时很难奏效，效率提升不上去如何解决？大家这类年有时短缺或通货膨胀能得到肯定的控制和缓解，但无论哪一次都不是依赖”提升效率“，相反，在改变总供应求购失衡情况的过程中，经济效率还在继续降低！（譬如1989年以来的治理整顿就无论怎么样不是靠提升效率达成对通货膨胀的控制的）。这第一让人怀疑实质经济工作者如何能在面对短缺和通货膨胀时去”选择“提升效率作为”政策手段“。第二，从长期看，假定体制改革可以进行，假如仅进行那些着眼于提升效率的体制改革，而不进行那些有益于抑制需要的改革，还是不可以解决总量失衡的问题。事实是，80年代在实行放权让利、承包制与逐步放开价格等项经济运行机制和管理体制的改革之后，国内企业的生产效率和整个经济的资源配置效率应该说有所提升，但，正由于没触及那些决定需要膨胀的更基本的体制原因，包？quot；预算软约束”和企业内部缺少对收入分配和“公款消费”的内部制约机制等等，所以在80年代中的同一时期，总需要膨胀问题的紧急性有增无减。面对如此的事实，大家经济理论工作者到底应该以什么样的理论来加以概括，又到底应该提供什么样的“政策选择”？

4、小结：正确区别不一样的理论问题

胡汝银同志对“缺少效率”问题的深恶痛绝，我也深有同感。假如让我回答过去和目前大家经济中总供应求购失衡问题和缺少效率问题什么更有害、更急切需要解决，我将回答“缺少效率”。短缺或通货膨胀，尽管会引起社会不满、会引起过度增长和经济波动，但它们本身毕竟还只？quot；名义变量“问题。而效率低下，资源浪费、配置不当，生产活动不可以提提供有些有效产出，才是真的的”福利损失“。但，深恶痛绝是一回事，在理论上怎么样处置是另一回事。虽然总供应求购失衡和效率低下不可以说绝对无关（它们同出于一个基本经济体制，本身就说明二者存在肯定的内在联系），却毕竟是不一样的问题，在理论剖析中应加以适合的区别，将它各自放在整个理论体系的应有些地方上，加以正确说明。效率低下”最可恶“，但也未必就是“万恶之源”。